Monsieur le Député-maire honoraire,

Chers collègues élus,

Mesdames et Messieurs les responsables des associations,

Mesdames et Messieurs les responsables des associations d’anciens combattants,

Les élèves et enseignants du collège Joliot-Curie,

Mesdames et Messieurs,

(Sur la photo les élèves du collège Joliot-Curie)

Tout d’abord au nom de la municipalité, je tiens à féliciter l’excellent travail de mémoire mené par l’ANACR avec son Président Michel Leman, le CCJ, le collège Joliot-Curie avec ses élèves et ses professeurs, en particulier Martine et Didier.

Ils se sont rendus il y a quelques jours à la commémoration de Châteaubriant.

Je tiens aussi à féliciter Monsieur Garnier qui vient de recevoir le diplôme d’honneur pour ses actions pendant la seconde guerre.

Le 11 novembre de chaque année, dans chaque commune de France, devant chaque monument, devant tous ces noms qui s'alignent sous nos yeux, la même émotion s'installe. La même gravité. C’est le moment du recueillement.

Sur ces longues listes qui ornent les monuments aux morts, il n’est pas rare d’y relever des fratries entières, parfois le père et le fils, bien rares sont les familles qui n’ont pas perdu un enfant, un mari.

9 millions de morts pour l’ensemble des nations engagées dans le conflit, 8 millions d’invalides et mutilés.

Pour la France avec 1.400 000 soldats tués au combat, c’est 10 % de la population masculine, un combattant sur 3. Il faut y ajouter bien sur les nombreuses victimes civiles, femmes, enfants et vieillards.

Ce sont aussi 1,6 million d’Allemands, 1,8 million de Russes, 1,4 million d’austro-hongrois, une moyenne quotidienne de 6000 morts.

Une guerre particulièrement meurtrière. Une guerre moderne, hélas, avec l’emploi d’une artillerie très puissante et destructrice, l’utilisation pour la première fois dans l’histoire de l’humanité des redoutables armes chimiques, les premières opérations d’extermination et de déportations planifiées dont furent victimes notamment environ un million d’arméniens.

Mesdemoiselles, mesdames, messieurs,

Il y a 93 ans, le 11 novembre 1918, dans la clairière de Rethondes, au cœur de la forêt de Compiègne, une des plus grandes tragédies du XX siècle prenait fin.

Le fracas des canons et le sifflement des obus se taisaient enfin sur le front occidental, dans les campagnes, les villages et les villes dévastés par plus de quatre années de guerre.

Le camp des Empires centraux sortait de la guerre défait, tandis que celui de l'Entente remportait la victoire, pour autant qu'on puisse utiliser ce mot pour un aussi sinistre résultat.

Car l’armistice ne sonne pas la fin des souffrances ; parmi les survivants, nombreux doivent réapprendre à vivre avec d’horribles mutilations, ceux notamment qu’on appellera les « gueules cassées », d’autres ne survivent pas à leurs blessures, des orphelins ne connaîtront jamais leurs pères.

Le Pays doit se reconstruire, le retard économique est considérable même si les industriels de l’armement ont réalisés d’immenses fortunes.

Des centaines de milliers d’hectares des zones de combats ne sont plus cultivables et aujourd’hui encore, on retrouve enfoui dans le sol des obus, des mines, des engins pouvant encore donner la mort.

Les survivants ont perdu la foi dans les valeurs morales et spirituelles de l'Europe. Mais ils veulent croire que cette guerre qui s'achève restera la dernière de l'Histoire, la «der des der».

Car ils pensent qu'après cette expérience, jamais une humanité raisonnable ne pourrait envisager de retomber à un tel degré d'abomination et de « feu ». Il n'allait hélas pas en être ainsi.

Dans l'Italie victorieuse mais épuisée par la guerre, le mouvement fasciste de Mussolini prend le pouvoir dès 1922. Dans l'Allemagne vaincue, la défaite ouvre la voie aux nazismes.

Et en effet, après le krach boursier de 1929, la crise économique généralisée ouvre de nouveau la marche à la guerre.

Alors, aujourd’hui, en ce 11 novembre, mesurons combien il est important de nous souvenir. Combien il est vital de rappeler à chacun, aux plus jeunes en particulier, toute l’horreur de la guerre.

Les jeunes esprits, vierges de l’expérience atroce des conflits armés, doivent comprendre que cette guerre, ce n’est pas seulement des images d’archives, un chapitre des manuels d’histoire.

Des hommes l’ont vécu dans leur chair et si les derniers poilus ont malheureusement disparu, vous avez peut être entendu leurs dernières paroles qui n’étaient que dégoût de la guerre, de la violence. 

Mais aussi des femmes et des jeunes filles qui ont dû assumer le quotidien familial et pour certaines d’entre-elles ont étés réquisitionné pour la fabrication de l’armement.

Dans une guerre, au fond, les peuples vainqueurs ou vaincus, sont toujours perdants.

93 ans plus tard, les enseignements de la guerre sont encore à tirer. Ici ou là dans le monde, les grandes puissances continuent à régler les problèmes par l’usage de la force, par des opérations militaires, en dressant des murs, en provoquant des fossés de haine, en fabriquant des armes de plus en plus meurtrières.

La mémoire de la Première Guerre mondiale doit être une mémoire agissante. Elle doit nous guider, dans les choix politiques qui sont les nôtres. Elle doit prévenir les tentations qui hantent notre époque - l'extrémisme national, les propagandes morbides de la défiance et de la haine. C'est la condition même de notre liberté.

C'est dans la pleine reconnaissance des lumières et des ombres du passé que notre nation s'instruit et se grandit. Les peuples courageux, les peuples lucides, les peuples libres connaissent leur histoire !

Ils savent l'étudier et l'approfondir; ils savent l'honorer et la partager ; ils savent la juger et la condamner parfois ; l'occulter, jamais !

Aujourd'hui, en cette période de nouvelle crise financière, le système capitaliste montre qu'au fond il n'est pas moins fou en 2011 qu'il ne l'était en 1914, en 1929 ou en 1939.

La spéculation boursière, les sub-primes, l’obsolescence du système monétaire international, les pays ruinés, la crise alimentaire, la crise énergétique et environnementale, constituent les formes actuelles d’un affrontement mondial qui fait subir aux peuples du monde entier des conséquences terribles : guerres, famines, faillites d’entreprises, chômage qui ne cesse de durer et s’envole, ségrégations urbaines et sociales qui nourrissent toutes les discriminations.

Ce système aberrant, injuste, basé sur la recherche effrénée du profit, de l’argent pour l’argent, comporte toujours pour l'humanité la même menace de plongée dans la barbarie.

C'est aussi de cela qu'il faut se souvenir aujourd'hui, lorsqu’il faut tirer les leçons de cette première guerre mondiale.

Faisons en sorte que le souvenir de cette guerre de 14–18 nous aide à construire un monde de paix et de solidarité entre les peuples et les nations.

Vive la fraternité !

Vive l’égalité et la solidarité !

Vive la Paix !

Dans son rapport, le Secours catholique relève une augmentation de la pauvreté, due à la crise.

De plus en plus de pauvres, souvent jeunes, étranglés par des fins de mois difficiles. C’est le nouveau visage de la précarité qui se dessine en France, selon le rapport annuel du Secours catholique rendu public mardi. Une année 2009 marquée par la crise économique qui est venue encore un peu plus fragiliser certaines catégories de la population.

Les chiffres. En 2009 et pour la seconde année consécutive, le nombre de personnes accueillies par le Secours catholique est repartie à la hausse pour atteindre les 1,48 million de personnes, soit 80.000 de plus qu'en 2008. Dans 94% des cas, les personnes aidées vivent sous le seuil de pauvreté, établi à 950 euros par mois. La pauvreté en France touche aussi de plus en plus de jeunes : 11% ont moins de 25 ans, la moitié à moins de 40 ans.

Les actifs touchés. Les familles monoparentales ne sont plus les seules touchées par la crise. Dans son rapport, le Secours catholique relève que la part des couples avec enfants augmente (21,8% des situations rencontrées par l’association contre 20,5% en 2008). Phénomène alarmant : les actifs représentent 62% des personnes accueillies par l’association dont 41,9% qui cherchent un emploi.

Les ressources. Point commun à toutes ces personnes : l'extrême faiblesse de leurs ressources, insuffisantes pour faire face aux dépenses courantes, encore plus aux dépenses imprévues. En décortiquant les budgets de 1.163 ménages vivant non pas dans la grande exclusion mais dans une "pauvreté ordinaire", le Secours catholique évalue le revenu mensuel médian à 759 euros hors aides au logement.

La répartition des dépenses. Les frais incompressibles, tels que le logement, l'énergie, le transport, ceux liés aux enfants, représentent pour les ménages en difficulté une part très élevée de leur budget, en moyenne 515 euros, soit 68% du budget. A cela, s'ajoutent les dépenses dites "souples" comme l'alimentation et l'habillement puis les dépenses dites "exceptionnelles" qui concernent la santé, l'entretien du logement et encore le véhicule. A la fin du mois, en moyenne, le compte courant est à moins 141 euros. Une pauvreté qui s’explique par "la faiblesse des revenus" explique Pierre Levené, secrétaire général du Secours Catholique.

Les propositions. Fort de ce constat, le Secours catholique dresse une liste de propositions bien connues depuis des années : relever les minima sociaux et revaloriser les aides publiques au logement, favoriser les contrats à temps plein et la formation. Et pour les ruraux, "créer un environnement plus porteur" avec davantage de places en crèche et des moyens de transports plus accessibles (transports publics ou financement via des microcrédits de véhicules).

Aujourd'hui, lundi 7 novembre, Jean-Luc Mélenchon était l'invité du journal de 13h sur France 2. Après les déclarations scandaleuses de Fillon, détaillant les nouvelles mesures du plan de rigueur, le candidat du Front de Gauche réagit et avance ses propositions de relance de l'activité et de planification sociale et écologique.

  Je vous invite à lire cet article publié le lendemain de la décision de la Cour Suprême des Etats-Unis, du journaliste indépendant américain DAVE LINDORFF - auteur de Killing Time (2003), ouvrage juridique de référence sur l’affaire Mumia Abu-Jamal. Il nous livre les enjeux de la nouvelle situation judiciaire et nous donne son analyse. Vous trouverez ci-après la traduction de cet article.

Voici ma prédiction : Seth Williams, le procureur de Philadelphie, va très vraisemblablement décider de ne pas requérir une nouvelle condamnation à mort contre Mumia Abu-Jamal, le journaliste mondialement connu, ancienne Panthère Noire qui a déjà passé presque trente ans de sa vie dans un couloir de la mort surpeuplé.

Le choix appartient toutefois à Williams - après la seconde décision de la Cour Suprême - de contester ou non la décision des trois juges de la Cour d'Appel Fédérale du 3ème Circuit, qui elle-même, sur injonction de la Cour Suprême des Etats-Unis, a réexaminé et confirmé sa décision antérieure d'annuler la condamnation à mort de Mumia Abu-Jamal.

Depuis des années, notamment depuis la décision cruciale (2001) du Juge Fédéral William Yohn annulant la peine de mort de Mumia Abu-Jamal suite aux instructions erronées données aux jurés (on leur a remis un formulaire inexact), Abu-Jamal est pourtant resté soumis au régime brutal de l'enfermement et de l'isolement de la prison de SCI Greene. C'est une « super-max » de Pennsylvanie - c'est-à-dire une prison à quartiers de haute-sécurité - où les prisonniers, Abu-Jamal et tous les autres condamnés à mort, n'ont droit à aucun contact physique avec leur famille et leurs amis proches. Les visites ont lieu dans des cabines où prisonniers et visiteurs sont séparés par une vitre blindée, le prisonnier menotté (1), par pure barbarie puisqu'il n'y a aucun risque qu'il s'échappe. Depuis dix ans il n'est maintenu dans ces conditions inhumaines par l'acharnement d'un procureur déclarant que tant que durerait la procédure d'appel il resterait dans les mêmes conditions d’incarcération que s'il devait être très prochainement exécuté.

Maintenant il n'y a plus aucune raison ni aucune excuse pour maintenir Mumia Abu-Jamal dans l’enfer du couloir de la mort.

Actuellement, pour qu'il soit à nouveau condamné à mort, le procureur doit ordonner un nouveau procès sur la partie condamnation, avec la mise en place d'un nouveau jury qui entendra les arguments avancés à la fois par la défense et l'accusation pour qu'il soit, à nouveau, condamné à mort, et confirmer ainsi le verdict de 1982: peine de mort pour le meurtre d'un policier blanc de Philadelphie, Daniel Faulkner. A ce stade de la procédure il n'existe plus aucune autre alternative juridique, toutes les autres procédures d'appel ont été épuisées et successivement rejetées par les Cours fédérales.

De fait, les chances sont minces pour le Procureur d'obtenir un nouveau procès sur le choix de la condamnation (qui ne peut être que peine de mort ou prison à vie).

Trente ans de couloir de la mort et jamais de procès équitable !

Maureen Faulkner, la veuve de Daniel Faulkner - qui a fait campagne sans relâche pour que Mumia soit exécuté - a déclaré après la décision de la Cour Suprême « qu'elle se demandait s'il n'était pas temps de mettre un terme à ce drame qui dure depuis des années ». On dit même qu'elle s'inquiète du coût exorbitant d'un nouveau procès pour la ville de Philadelphie et souligne que « la plupart des témoins importants sont décédés ». D'autre part, elle ne souhaite pas donner à Abu-Jamal l'occasion de faire encore la une des journaux.

Ce qu'elle ne dit pas, mais que le procureur Williams sait surement, c'est que si un nouveau procès en condamnation a lieu, dans cette affaire déplorable, il est probable qu'aujourd'hui, à Philadelphie, un nouveau jury ne pourrait pas, à nouveau, condamner Mumia Abu-Jamal à mort. D'abord, il serait quasiment impossible pour un procureur lui-même afro-américain - c'est le premier procureur afro-américain de Philadelphie - de choisir un maximum de jurés blancs, comme l'a fait le procureur en 1982 (2), ce qui était pratique courante pour les délits graves et les meurtres jusqu'en 1986, date à laquelle la Cour Suprême a jugé inconstitutionnelle cette pratique abominable qui s'apparentait au lynchage. D'autre part, depuis trente ans, Abu-Jamal est un prisonnier modèle : il a passé une licence puis obtenu un doctorat bien qu'enfermé dans le couloir de la mort; il a écrit plusieurs ouvrages très remarqués comme En Direct du Couloir de la Mort où il décrit l'horreur de la vie dans l'attente de l'exécution et tout le poids économique du lobby des prisons (plus connu sous le nom de prison industrial complex). Et de plus, il a purgé une peine de trente ans de prison et restera sans doute condamné à la prison à vie, même s'il ne risque plus d'être exécuté. Cette peine serait vraisemblablement considérée comme suffisante par le nouveau jury qui aurait à se prononcer à l'unanimité (condition requise pour ce verdict) pour une re-condamnation à mort de Mumia

Mais je pense qu'il existe aussi une autre raison qui fera réfléchir Williams avant d'organiser un nouveau procès : la peur qu'une nouvelle audience ne conduise à un nouveau procès sur le fonds du dossier qui mettrait en cause la culpabilité établie en 1982 à partir d’arguments fallacieux …

Car s'il y a un procès sur le choix de la peine, les avocats de Mumia Abu-Jamal réfuteront la thèse de l'accusation selon laquelle Abu-Jamal a non seulement tué le policier Faulkner, mais qu'il l'a fait de façon délibérée, préméditée et barbare. La défense d'Abu-Jamal ferait alors comparaître des témoins (certains présents au procès de 1982 et d'autres retrouvés par la suite) qui mettront à mal la sincérité des témoignages produits par l'accusation lors du premier procès..

Penons par exemple la présentation des faits par l'accusation qui décrit l'homicide comme 'l'exécution' de Faulkner par Abu-Jamal, debout au-dessus de sa victime allongée sur le trottoir, pendant qu'il lui tire quatre balles dans la tête à bout portant, l'atteignant entre les deux yeux … Avec le concours de mon collègue Linn Washington, nous avons réalisé un tir identique l'an dernier. Notre démonstration et notre conclusion sont sans appel : cette histoire était une pure invention car trois des balles n'ont pas atteint Faulkner et il n'y a aucun impact de balles sur le trottoir en béton près des tâches de sang laissées par le corps de Faulkner gisant sur le sol, ce qui rend impossible la version du témoin de l'accusation. Le témoin en question, un jeune blanc, chauffeur de taxi, nommé Robert Chobert, a affirmé, à la barre, qu'il avait garé son taxi juste derrière la voiture de police de Faulkner. On a dit que la fusillade avait eu lieu sur le trottoir, à la hauteur des deux voitures situées devant celle de Chobert, impliquant qu'il avait tout vu assis au volant de sa voiture, garé derrière la voiture de police garée devant lui, elle-même garée devant la Coccinelle Volkswagen appartenant à Billie Cook, le jeune frère d'Abu-Jamal. Et tout ceci de nuit, avec le gyrophare et les feux arrière de la voiture de Faulkner clignotant devant lui ! De surcroît, il n'existe aucune photo de la scène du crime montrant le taxi de Chobert garé derrière la voiture de Faulkner, et il est donc très vraisemblable qu'il n'ait rien vu du tout !

A l’évidence, la défense pourrait contester alors les déclarations de l’accusation selon lesquelles, « cet homme (Chobert) n'a aucune raison de mentir ». En fait, il en a beaucoup ! En 1982, suite à une décision délibérée du Juge Sabo en charge du procès, les jurés n'ont jamais su que Chobert - au moment des faits chauffeur de taxi - n'avait ni permis de conduire ni licence. C'étaient des faux car il avait été condamné pour ivresse au volant et encore en liberté conditionnelle pour avoir lancé une bombe incendiaire dans une école primaire ! Enfin, ce n'est qu'en 1995 (treize ans après le procès) que la défense apprend que Chobert a demandé au procureur « s'il peut régler son problème de permis », requête dont la défense aurait dû légalement être informée ainsi que la Cour, sauf à considérer qu’il s’agit d’un service rendu en échange du témoignage produit en 1982.

Bien sûr ceci n'est qu'un exemple, entre autres, des risques que prendrait l'accusation en accordant un procès public, même s'il ne porte que sur le choix de la condamnation. Et il y en a beaucoup d'autres (3).

C'est bien sûr un soulagement de savoir que cette affaire horrible ne va conduire pas à l'exécution d'Abu-Jamal, suite à la décision de la Cour Suprême, mais c'est aussi une décision ambigüe. Une fois sa peine transformée en prison à vie, sans possibilité de libération, il rejoindra la population carcérale générale, il pourra enfin voir ses proches, avoir plus de visiteurs et connaître tous les autres prisonniers de cette énorme prison mais le mouvement national et international qui s'est mobilisé pour le libérer risque de faiblir car il ne sera plus le symbole de la lutte contre la peine de mort, ce qui est son statut depuis de longues années.

Il pourra bien sûr continuer à se battre grâce à son talent de journaliste, qu'il exercera plus facilement une fois sorti du couloir de la mort; il pourra parfois avoir accès à un ordinateur et à la bibliothèque. Mais soyons réaliste : il ne sera plus le symbole de cette folie humaine que constitue la peine de mort. Ceci signifie donc pour tous ceux qui pensent, comme nous, que le premier procès d'Abu-Jamal est une honte, que sa culpabilité n'a jamais été prouvée (trop d'erreurs délibérées de l'accusation, de témoins qui ont menti à la barre, du parti-pris du juge, de l'amateurisme de son avocat commis d'office, d'une sélection injuste des jurés, du manque d'argent de la défense pour faire des expertises et d'une multitude d'autres erreurs) qu’il faudra travailler encore plus dur pour que cette victime qui souffre depuis si longtemps aux mains de l'injustice américaine obtienne un nouveau procès, non pas seulement sur le choix de la sentence mais sur le fonds du dossier.

(1)    Depuis la visite de Desmund Tutu en 2007 (et son intervention auprès aux autorités pénitentiaires) Mumia Abu-Jamal n'a plus les mains menottées lors des visites.

(2)    En 1982, le procureur est Ed Rendell, il sera par la suite le Maire démocrate de Philadelphie puis le Gouverneur de Pennsylvanie jusqu'en 2010.

(3)    Maureen Faulkner est décrite comme « fondant en larmes » quand on présente au tribunal la chemise « ensanglantée » de son mari … Après vérification par la suite on apprendra qu'elle n'était pas au tribunal ce jour-là !

Cet article a été traduit par Claude Guillaumaud-Pujol pour le Collectif unitaire national de soutien à Mumia Abu-Jamal.